本报讯（通讯员王畅）“感谢检察机关监督抗诉，我会尽快执行法院判决，足额赔付。”近日，经上海市浦东新区检察院提请抗诉，一起民事监督案件的申请人黄某某拿到法院改判后的民事判决书，对改判结果表示认可。

　　“明明各负一半责任，为什么我实际赔付的金额比他多？这不公平！”在一起交通事故责任纠纷案件中，黄某某是责任方之一，但对于法院的一审生效判决他表示不服，申请再审也被驳回。2024年初，他向浦东新区检察院申请监督。

　　原来，2020年，夏某某在横穿马路时被韩某驾驶的车辆碰撞受伤。经交警部门认定，夏某某过马路未走人行横道，负主要责任；韩某驾驶车辆疏于观察，而黄某某驾驶车辆向韩某对向驶来时违规使用远光灯，韩某、黄某某二人负次要责任。后夏某某经救治无效死亡，其家属向法院起诉韩某、黄某某以及二人投保的保险公司，要求赔偿医疗费、死亡赔偿金等。

　　法院审理后作出判决，根据交警部门认定情况，酌定夏某某承担事故50%的责任，韩某、黄某某各自承担事故25%的责任。审查案卷后，承办检察官发现，根据各方过错，法院对于事故的责任划分并无错误，但是在机动车商业险的法律适用上确有不当。

　　由于韩某、黄某某分别在不同的保险公司投保，韩某的机动车商业三者险（第三者责任保险）限额为20万元，黄某某的机动车商业三者险限额为30万元。然而，法院先行扣除二人的交强险（机动车交通事故责任强制保险）和商业三者险的理赔额度，再按各方责任比例计算侵权人个人支付部分，最终判决由韩某、黄某某个人各赔偿14万余元。这导致黄某某一方的实际赔付总额高于韩某一方，有悖二人各承担25%赔偿责任的事实认定，存在法律适用错误。

　　2024年4月12日，浦东新区检察院邀请人民监督员就该案办理情况发表意见。“根据民法典、道路交通安全法、保险法等法律规定，同一案件中若有两个以上机动车责任方，对于商业险的抵扣，应首先依据责任比例明确各被保险人依法应付的赔偿数额，再就该数额依据保险合同约定由保险公司在商业险限额内赔付，最后不足部分由被保险人实际承担。否则将导致被保险人实际承担的赔偿责任出现偏差，从而利益受损。”承办检察官说。听取案情介绍后，人民监督员表示，原审判决确实在法律适用上存在错误，认为检察机关应当予以监督。

　　于是，浦东新区检察院向上海市检察院第一分院提请抗诉。上海市检一分院审查后于2024年5月28日向上海市第一中级法院提出抗诉。2024年9月30日，上海市第一中级法院作出再审终审判决，纠正了原生效判决对韩某、黄某某个人自行承担责任金额的计算问题，抵扣交强险后，二人分别按照责任划分确定赔偿数额，经过各自抵扣商业三者险，韩某最终承担剩余的19万余元，黄某某承担剩余的9万余元。

　　针对改判结果，黄某某、韩某、伤者家属以及保险公司均表示认可。目前，保险公司理赔款已经赔偿到位，黄某某、韩某二人承诺将积极按照法院再审判决向伤者家属尽快赔付。